Hội đồng tư vấn của Công quốc Asturias đã ra phán quyết ủng hộ việc bồi thường 5.000 euro cho một phụ nữ 95 tuổi bị chậm trễ đáng kể trong việc điều trị phẫu thuật gãy xương hông sau một cú ngã tại nhà. Cơ quan tư vấn đã chấp thuận một phần yêu cầu bồi thường thiệt hại do con gái bệnh nhân đệ trình, mặc dù đã loại trừ bất kỳ sai sót chẩn đoán nào do dịch vụ chăm sóc sức khỏe gây ra trong lần khám ban đầu. Vì việc chăm sóc được cung cấp bởi Sở Y tế của Công quốc Asturias (Sespa), chính quyền khu vực sẽ chịu trách nhiệm thanh toán.
Vụ việc xảy ra vào ngày 4 tháng 8 năm 2024, khi người phụ nữ, lúc đó đang sống một mình và hoàn toàn tự lập, bị ngã dẫn đến chấn thương hông và cột sống thắt lưng. Bà được đưa đến Khoa Cấp cứu của một bệnh viện ở Asturias, nơi chụp X-quang vùng xương chậu và hông. Tại thời điểm đó, không phát hiện thấy đường gãy hay vết nứt rõ ràng nào, vì vậy bà được xuất viện với chẩn đoán bầm tím vùng mông bên phải và được hướng dẫn tái khám bởi bác sĩ chăm sóc chính, cũng như được khuyến nghị quay lại Khoa Cấp cứu nếu cơn đau vẫn tiếp diễn.
Ảnh chụp X-quang thứ hai đến muộn.
Chín ngày sau, do các triệu chứng vẫn tiếp diễn, con gái bệnh nhân đã đến trung tâm y tế để báo cáo về tình trạng sức khỏe của mẹ mình, vì cô không thể tự đi lại. Bác sĩ chăm sóc ban đầu sau đó yêu cầu chụp chiếu lại. Tuy nhiên, nhân viên tại viện dưỡng lão nơi người phụ nữ đang ở đã khuyên nên hoãn chụp X-quang, gây ra sự chậm trễ ban đầu: phim X-quang mới không được chụp cho đến ngày 21 tháng 8, tám ngày sau khi được chỉ định. Báo cáo của phim X-quang lần thứ hai này mô tả "sự bất thường ở vùng liên mấu chuyển bên phải" phù hợp với một vết gãy di lệch tối thiểu. Tuy nhiên, việc hội chẩn với Khoa Phẫu thuật Chỉnh hình và Chấn thương không được yêu cầu cho đến ngày 19 tháng 9, gần một tháng sau khi chẩn đoán được xác nhận trong hồ sơ bệnh án chăm sóc ban đầu vào ngày 28 tháng 8. Cuộc hẹn với bác sĩ chuyên khoa sau đó được lên lịch vào tháng 12.
Trước tình trạng không có phản hồi tích cực và cơn đau dai dẳng, con gái bệnh nhân quyết định quay lại Khoa Cấp cứu vào ngày 19 tháng 10, nơi mẹ cô cuối cùng cũng được các bác sĩ phẫu thuật chỉnh hình thăm khám và chuyển đến một bệnh viện khác để điều trị phẫu thuật dứt điểm. Ca phẫu thuật, bao gồm việc đặt chân giả, được tiến hành vào ngày hôm sau khi bà nhập viện, tức ngày 21 tháng 10, gần hai tháng rưỡi sau cú ngã. Theo báo cáo chăm sóc điều dưỡng, bệnh nhân khi đó đạt điểm 25 trên 100 trên Chỉ số Phụ thuộc Barthel, cho thấy mức độ phụ thuộc nghiêm trọng (số càng thấp, mức độ phụ thuộc càng cao).
Yêu cầu và phán quyết
Đơn kiện, yêu cầu bồi thường 185.577,03 euro, cộng với các chi phí liên quan đến thời gian lưu trú tại viện dưỡng lão, cho rằng thương tích là do hai nguyên nhân: một sai sót được cho là trong việc diễn giải phim chụp X-quang đầu tiên, trong đó đường gãy xương "hoàn toàn có thể nhìn thấy" theo báo cáo của một chuyên gia tư nhân, và sự chậm trễ sau đó trong việc tiến hành phẫu thuật. Tài liệu nhấn mạnh rằng người phụ nữ, cho đến thời điểm ngã, hoàn toàn tự lập, và việc bà phải vào viện dưỡng lão vì phụ thuộc nặng nề là hậu quả trực tiếp của sự chậm trễ trong việc chăm sóc.
Trái ngược với phiên bản này, các báo cáo từ các dịch vụ y tế liên quan đều nhất trí rằng gãy xương hông không di lệch hoặc di lệch tối thiểu ở bệnh nhân cao tuổi có thể khó phát hiện trên phim X-quang thông thường, đặc biệt là trong giai đoạn cấp tính của chấn thương. Cả Trưởng khoa Cấp cứu và Trưởng khoa Phẫu thuật Chỉnh hình và Chấn thương đều giải thích rằng, mặc dù không thường xuyên, loại gãy xương này có thể không được phát hiện trong lần khám ban đầu, và vì lý do đó, Chăm sóc Y tế Ban đầu lên lịch hẹn tái khám. Một báo cáo chuyên gia do công ty bảo hiểm của Sespa ủy thác cũng đi đến kết luận tương tự và cũng loại trừ bất kỳ sự mất mát cơ hội điều trị nào, vì nhu cầu phẫu thuật xuất phát "hoàn toàn và duy nhất" từ loại chấn thương đã mắc phải.
Hội đồng tư vấn đã thông qua lý luận này liên quan đến chẩn đoán ban đầu. Báo cáo nhắc lại rằng dịch vụ y tế công cộng có nghĩa vụ cung cấp các nguồn lực cần thiết, chứ không phải đảm bảo kết quả. Theo quan điểm của Hội đồng, dịch vụ y tế đã hành động đúng đắn khi lên lịch theo dõi bởi Chăm sóc Y tế Ban đầu như một cơ chế giám sát trong trường hợp có dấu hiệu cảnh báo tiềm ẩn. Tuy nhiên, báo cáo cũng chỉ trích sự chậm trễ sau đó, từ khi xác nhận chẩn đoán vào ngày 28 tháng 8 năm 2024 cho đến khi phẫu thuật vào ngày 21 tháng 10. Hội đồng tư vấn cho rằng không thể phủ nhận sự chậm trễ gần hai tháng đã gây hại cho bệnh nhân, người chỉ nhận được sự chăm sóc y tế đầy đủ trong lần khám thứ hai tại Khoa Cấp cứu.
Mặc dù bản thân tòa án bác bỏ lập luận cho rằng thời gian bị mất đã làm thay đổi loại điều trị cuối cùng được áp dụng, nhưng tòa án hiểu rằng sự can thiệp sớm hơn sẽ giúp ổn định cơn đau và tránh được sự đau khổ liên quan đến sự không chắc chắn về tình trạng sức khỏe của bệnh nhân. Phán quyết viện dẫn án lệ trước đây của Tòa án Tối cao Công quốc Asturias, trong đó đã công nhận thiệt hại về mặt tinh thần phát sinh từ sự chậm trễ trong chẩn đoán, ngay cả khi điều này không làm thay đổi phương pháp điều trị được áp dụng, do "sự lo lắng" và "sự đau khổ" mà bệnh nhân trải qua vì không biết tình trạng sức khỏe thực sự của mình.
Việc giải quyết vụ án đưa ra một kết luận phức tạp hơn nhiều so với một phán quyết đơn giản về tội sơ suất y tế. Hội đồng tư vấn giữ nguyên quy trình chẩn đoán ban đầu, bác bỏ tuyên bố rằng sự chậm trễ đã làm thay đổi ca phẫu thuật cần thiết cuối cùng, và cũng bác bỏ yêu cầu bồi thường hơn 185.000 euro của gia đình. Tuy nhiên, Hội đồng chỉ ra một sai sót cụ thể: sau khi xác định được vết gãy, việc điều trị y tế đã bị trì hoãn quá lâu. Và sự chờ đợi đó đã gây ra hậu quả nghiêm trọng cho một nạn nhân cụ thể: một cụ bà 95 tuổi, trước đây sống độc lập, đã phải chịu đựng nhiều tuần đau đớn, khả năng vận động bị hạn chế nghiêm trọng và sự không chắc chắn về thời điểm có được giải pháp cuối cùng. Đối với khoảng thời gian đau khổ và không chắc chắn này, Hội đồng cho rằng mức bồi thường 5.000 euro là phù hợp. Đề xuất này vẫn cần được chính thức hóa trong nghị quyết hành chính tương ứng, vì vậy ý kiến này cho phép chúng ta nói về một khoản bồi thường đã được phê duyệt, nhưng không xác nhận rằng số tiền đó đã được thanh toán.